16.2.05

Protocolo de Kioto

A todo el mundo le suena el protocolo de Kioto, ¿no? Pues hoy entra en vigor. "Los gobiernos signatarios pactaron reducir en un 5,2% de media las emisiones contaminantes entre 2008 y 2012, tomando como referencia los niveles de 1990." ¿Lo conseguiremos? ¿Conseguiremos mantener al clima del planeta bajo control? Va a hacer falta mucha voluntad política... y, sobre todo, mucha voluntad ciudadana.

Oí hace unos meses una imagen muy llamativa sobre la evolución medioambiental de la humanidad, que era comparable a los primeros intentos de vuelo, en los que lo que se producía realmente era una caída libre desde una altura significativa, con lo que se producía una ilusión de vuelo. Más nos vale aprender a volar antes de llegar al suelo...


Comments:
CAPA DE OZONO:

Infórmese de toda la verdad que se esconde detrás de las pretensiones de pro-hibir los "gases que atacan la capa de ozono". Sepa que el cloro que proviene de los CFC que se liberan a la atmósfera sólo son 7.500 toneladas anuales y compárelas con las 650 millones de toneladas de cloro que producen los océanos todos los años! ¿Sabía que el Monte Erebus, un volcán difusivo en actividad constante de la Antártida emite unas 1500 toneladas diarias de cloro directamente al famoso Agujero de Ozono? Y que los globos sonda de la base MacMurdo de los Estados Unidos, encargados de recoger muestras del aire de la Antár-tida pasan directamente a través de la "pluma" o columna de humo rica en cloro del Monte Erebus... Por último: ¿sabía usted que para destruir sólo al 10% del ozono que es formado anualmente (con el cloro aportado por la liberación anual de CFC) son necesarios nada más que 3.707.466 años.
 
ENERGÍA NUCLEAR:


1) Miedo a que se libere radioactividad al ambiente.

2) Miedo a las consecuencias de un accidente grave.

3) La creencia de que existen mejores formas alternativas de producir electricidad.


Las centrales nucleares están estrictamente controladas y reguladas por diversos organismos estatales de cada país y que son inspeccionadas regularmente por la Comisión Reguladora Nuclear Internacional. Las emisiones radioactivas para las centrales no deben exceder los 5 milirems anuales, aunque la gran mayoría no llegan a emitir ni siquiera el 50% de esa cantidad (1 a 3 mrem/año).


La exposición a la radiación natural es en promedio de unos 350 mrem/ año; que una radiografía de tórax nos agrega 50 mrem/año; y que los pasajeros que vuelan a Miami reciben 5 mrem, exactamente la misma cantidad que se recibe al fumar un cigarrillo. Si usted fuma un paquete por día recibe 100 mrem diarios, lo que equivale a 35.600 mrem/ año. Las centrales nucleares de Embalse o Atucha le agregarán al ambiente menos de 1 mrem en el mismo período.

Para evaluar los «peligros apocalípticos» que presentan las centrales nucleares es bueno ir comparando los valores de radiación que existen en las centrales y las que nos afectan todos los días en nuestros hogares, en las oficinas, en la calle o en el campo mismo. La gente que vive en casas herméticas reciben mucha más radioactividad (a causa del radón atrapado) que las personas que viven cerca de las plantas atómicas y tienen casas normales.

La energía nuclear es parte de la opción energética sostenible de futuro. En la generación de electricidad nuclear (61.894 millones de kWh, un 23,6% de la producción eléctrica en España en 2003) no se emite a la atmósfera ni un gramo de CO2 ni otros gases de efecto invernadero. La energía nuclear es necesaria en la opción energética de futuro.

[etc...]
 
1. El sector metalúrgico alerta de que el Protocolo de Kioto limitará su crecimiento.

2. El PSOE pacta con Los Verdes la sustitución de la energía nuclear en 20 años.

[etc...]
 
Sobre la capa de ozono:
Vd. confunde el agujero de la capa de ozono con el efecto invernadero, y, por tanto, el protocolo de Kioto con el de Montreal. En cualquier caso, si tiene dudas sobre los estudios científicos a este respecto, le invito a consultarlos. En cuanto a los datos, digamos que pintorescos, que cita, sería interesante que en otra ocasión hiciera referencia a sus fuentes o incluyera el cálculo (estoy especialmente intrigado por la exactitud de los "3.707.466 años").

Sobre la energía nuclear:
Como Vd. bien apunta, las centrales nucleares, a diferencia de las térmicas, no se cuentan entre los emisores principales de gases de efecto invernadero, por lo que son una opción muy interesante, a corto plazo, para cumplir con el protocolo de Kioto.
En este tema hay que distinguir, desde luego, la fisión de la fusión. Cuando Vd. afirma que "La energía nuclear es parte de la opción energética sostenible de futuro.", entiendo que se refiere a la fusión, ya que la fisión, al usar combustibles no renovables, difícilmente puede considerarse "sostenible". (No es que el hidrógeno sea exactamente renovable, si vamos a eso, pero probablemente nos durase más tiempo).
 
Se agradecería que los comentarios de la gente fueran originales, en caso de que alguien estuviera interesado en los comentarios anónimos anteriores, quizá disfrute del texto original en:

http://mitosyfraudes.8k.com/INDICE/CAP3-NUCLEAR.htm
http://mitosyfraudes.8k.com/INDICE.html
 
Publicar un comentario

<< Home
|

This page is powered by Blogger. Isn't yours?