26.3.05

La responsabilidad de la venta de armas de guerra

Tema de hoy: ¿qué parte de la responsabilidad de una guerra tienen los que fabrican y venden las armas a zonas que se encuentran en preparación de un conflicto?

"Los Estados Unidos de América quieren ayudar a India a ser una potencia mundial." Explícitamente incluyen las consecuencias militares de esta voluntad.

"Los Estados Unidos de América venderán cazas a Pakistán." Están dispuestos a vender también F-16 a India, o incluso F-18, más avanzados tecnológicamente.

Comenten.

Comments:
Bueno, hablar de la responsabilidad me parece un poco pueril. Mas bien prefiero indagar en la raiz y los origenes de esta situacion. En el avance y el progreso del sistema capitalista no solo importa el mercado, y hay que cuidara muchos aspectos para ser o intentar conseguir la supremacia mundial. EEUU y Europa se empiezan a distanciar, y uno de los principales aspectos es cuidar las "futuras potencias", para poder controlarlas o simplemente gozar de un mercado solido intercontinental. Los paises mas poblados, como china o brasil, son inmensas fuentes de consumo y en si mismas son futuras potencias en todos los aspectos. Europa se distancia de EEUU y la reta queriendo anular el bloqueo de tecnologia armentistica que habia hacia china.. acerca posturas de dialogo con cuba...

Estas futuras potencias a su vez intentan seguir una estrategia de expansion.

La responsabilidad de quien venden armas no existe si se tiene en cuenta de que se hace con perspectivas a una estrategia global mucho mas importante y trasncendental. Y vemos en irak, que cuando un aliado deja de serlo, rapidamente se intenta bloquear el error de haberle dado tecnologia. La evolucion militar tambien ocurre, no se vende tecnologia que el pais vendedor no pueda superar claramente, y menos si es a un pais que en cualquier momento puede tornar en enemigo.
A mi lo que mas me preocupa es como sucederan las 2 proximas decadas, sera caminar al borde del abismo, con un planeta cada vez mas dañado, en una economia cada vez mas delicada, con una sociedad cada vez mas alienada y con menos poder adquisitivo, y unas potencias militares cada vez mas susceptibles.
Quizas peque de pesimismo, pero la pregunta para mi es: ¿cuanto nos queda hasta la proxima y mas terrorifica guerra mundial?
 
Usas una retórica muy suave para esconder verdades muy duras, darthcoli. Cuando dices que los que venden armas lo hacen "con perspectivas a una estrategia global mucho más importante y trascendental" disfrazas la economía de la guerra de determinadas multinacionales de estadismo, no nos vayamos a confundir, la diplomacia y el juego de poder entre paises no tiene demasiado que ver con intereses comerciales explícitos de las grandes empresas que viven de fabricar armas y que necesitan guerras para vender sus productos.

Me llama la atención otra frase que usas, la de que "en el avance y progreso capitalista no sólo importa el mercado", ¿qué es lo que importa sino eso en un capitalismo global como el de hoy en día? ¿No es el motivo de todas las guerras actuales, o bien el control de los recursos naturales o el de los mercados de consumo?
 
El capitalismo es mas que el mercado porque no solo importa el funcionamiento en si, sino como se impone. La propia supervivencia del sistema. ¿o a quien crees que sirve la maniulacion informativa? a intereses economicos? No, a controlar el pensamiento para que el la integridad del sistema economico no este amenazada. Acaso la "democracia" no es la misma basura que los reyes o los dictadores? pero mediante la informacion se crea una conciencia general, de que la democracia es lo mejor, es el patron... y la masa se cree todo lo que le digan.
Que se creen un enemigo global, para atenuar esa ley del miedo, para tener un motor a una excusa... antes eran los comunistas ahora los islamistas, y siempre siguiendo el patron o estas conmigo o estas contra mi. Las palabras ya no son hechos, sino pretextos. Del verdadero significado de terrorismo, al terrorismo que aplican los politicos...

Ademas... te recuerdo, por poner un ejemplpo al azar, que las 10 empresas que mas dinero ponian en las campañas de kerry bush, eran las mismas para cada uno.
El capitalismo implica en si mismo que la diplomacia y las grandes empresas acaben siendo uno solo. No hay mas que mirar a bush, el goebierno en si es una empresa, es un grupo de empresas.

En españa no es tan diferente, votar a un partido u a otro, tambien significa elegir a que empresa decides que se privatice un servicio.
 
Publicar un comentario

<< Home
|

This page is powered by Blogger. Isn't yours?