20.4.05

Tenemos nuevo Papa

Joseph Ratzinger es Benedicto XVI. Por lo que leo, Ratzinger era considerado ultraconservador y opuesto a la teología de la liberación, al feminismo y al pluralismo religioso. Presidió durante los últimos 20 años la Congregación para la Doctrina de la Fe (lo que hace 100 años se conocía como Sagrada Congregación de la Romana y Universal Inquisición).

Veremos cómo se porta en tanto que Benedicto XVI. Un buen Papa puede hacer mucho bien al mundo, y hay muchas formas de ser un buen Papa. Quizá el suyo sea, por ejemplo, un papado de transición, y dentro de un par de décadas veamos una iglesia católica más en resonancia con sus bases.

Comments:
¿"Tenemos" nuevo Papa? ¿Quienes? Supongo que sólo los católicos. Más exacto sería decir "hay nuevo Papa". Y ese nuevo Papa es conocido como "el Gran Inquisidor", puesto que presidia lo que antes se conocía como Santo Oficio (es decir, la Inquisición).
En la Europa laica de hoy, es muy posible que la Iglesia católica siga perdiendo terreno, con un Papa de las características del cardenal Ratzinger. Pero en Africa y en América del sur seguro que va a hacer mucho daño. El sida y la injusticia social no van a ser paliados con la ayuda de la Iglesia, sino todo lo contrario. Y es que , Ratzinger dixit, "fuera de la Iglesia católica no hay salvación".
 
Bien, viva el papa!! después de pegarse un par de dias de comida de lujo, borracheras, orgias y fumadas, eligen al único al que le quedaba material, para que comparta. Ya tiene demasiado poder la iglesia, lo que faltaba era poner a un carca del siglo 12 dirigiendolo.
Orgía drogata en el vaticano
papi juanpablo se ha sobrao con el caballo
 
No quiero ser más papista que el Papa, pero me pongo a mí como ejemplo. No soy católico: no creo en la trinidad, ni en la virginidad de María, ni en la resurrección, ni la del Cristo ni la de nadie. Tampoco creo que cuando se unen un espermatozoide y un óvulo se les añada un ente sobrenatural llamado alma. Pero por si acaso uso preservativos.
Ahora bien, de pequeño me bautizaron, me dieron la comunión e incluso me confirmaron a los 13 años, como a casi todo el resto de mi curso. Por eso la Iglesia me cuenta como un católico más.
Debería ir a apostatar, pero si lo hago la Iglesia tan sólo anota al margen de mi partida de bautismo que renuncio al credo, tras penosos esfuerzos. Y como el bautizo dicen que dejó en mí una marca indeleble, me seguirán considerando católico. Es decir, seguiré engrosando la estadística que esgrimen para decir que su opinión se debe tener en cuenta en temas como los matrimonios gay o las células madre (porque al Estado le debe dar igual que te elija el palomo o que seas infalible).
Lo que quiero decir es que aunque no lo queramos TENEMOS Papa.
A ver si éste me excomulga de una vez...
 
Comprendo lo que dices, Ser, y comprendo tu enfado eindignación ante la situación. La tuya, la mia y la de tantos otros que "fuimos" bautizados. Pero yo dejé de crer hace muchos años, digo de creer en un Dios, o en varios. Y desde luego deje de creer en la Iglesia hace aún más tiempo. Y a mí sus estadísticas no me dicen absolutamente nada, ni necesito ninguna excomunión para estar fuera. Creo que sentirnos obligados a exigirla no es más que caer en la trampa que la misma Iglesia pretende tendernos. ¿Qué excomunión ni qué estadísticas? Si no reconocemos al Papa ni a la Iglesia católica (en mi caso, a ninguna Iglesia) como autoridad, no necesitamos que nos excluyan.Nos hemo ido nosotros solitos, en la mayoría de los casos cuando hemos llegado a "la edad de la razón", es decir cuando hemos tenído la auténtica capacidad de elegir.
Lo siento por los católicos de buena fe. Pero en muchos casos sería legítimo decir: si no quieren dejarlo, con su pan se lo comam.
 
Cuanto menos, me resulta llamativo, es uno de los artículos que más contestaciones está recibiendo, y todas ellas de personas que han "abandonado la fe".
Creo que os pesa más de lo que pensáis el ser "católicos por el bautismo".
Aunque no me guste personalizar, en esta ocasión os diré, que me da lo mismo el Papa que haya, no me influye la iglesia, ni esta, ni ninguna. Seguiré con mi forma de pensar y de ser, con todo lo que ello me acarrea, y ¿realmente pensáis que pueda influir tanto en la mayoría de los habitantes de este mundo?
Las investigaciones continuarán, los gays seguirán existiendo, los medios anticonceptivos se continuarán utilizando, y así todo.
Realmente a los que les puede repercutir en algo, es a los católicos, y sinceramente, se les ve contentos. Por tanto, ¿qué más nos da a nosotros? ¿o es que se pretende que nos hagan una religión a nuestro gusto?
La "ventaja" de esta religión, es que no tenemos la obligación de llevar signos externos para distinguirnos unos de otros, y esto es creer o no.
 
Los que piensen que por estar no-bautizados o apostatados (de pensamiento o de acto) son inmunes a la influencia geopolítica de un Papa o de los líderes religiosos en general... ¿os acordáis de que la Unión Cristiana Demócrata de Alemania tiene más de medio millón de afiliados (¡se dice pronto!)? Luego me diréis que los principales partidos políticos de Alemania no tienen influencia en la política mundial (no digamos la europea).
O mirad la página principal del Partido Popular Europeo y ved las palabras que le dedica su presidente a Benedicto XVI.
O pensad en aquellos Estados (de entre los Unidos) en los que hay polémica entre creacionistas y evolucionistas.
Los católicos, sean creyentes o practicantes, así como cualesquiera otros cristianos, así como cualesquiera otros religiosos, así como agnósticos, ateos, y demás ralea, todos tenemos este nuevo Papa. No haberlo elegido no nos libera de su influjo.
Y coincido con el Ser: las estadísticas pesan mucho, por mucho que cada cual lleve su propia espiritualidad en privado.
 
Si esta noticia tiene tantos comentarios, es porque se lo merece, porque es la que mas polémica causa.
No se a tí, pero a mi de pequeño, me obligaban a ir a la iglesia, a comulgar, aun sin querer, y aun soy un crio, que tengo tan solo 20 años, asi que no creo q sea algo que les influya solo a los católicos, además, la iglesia cobra de tus impuestos, y de el resto de trabajadores que paguen impuestos, por cada uno que este apuntado en su lista, y por eso no te excomulgan, sino te digo que bien poco les importaría.
Ademas de todo eso, vale q yo no sea católico, ni cristiano, pero eso no me quita derecho a criticar a la iglesia, o incluso a la religión cristiana, porque joder, si ellos no estan a favor de los preservativos, el aborto, la malloria de los adelantos en medicina ..., porque cojones no se limitan a criticarlo, a dejar de follar, a no usar condones, a que sus hijas tengan crios con 13 años... envez de dedicarse a joder al resto de personas no católicas, retrasando los avances sociales, cientificos y medicinales, por estar sumidos en una política medival, poco mas e inquisidora, de la que no tienen intención ni por asomo de salir?
Deberian quitarles tanto poder, y ellos mismos deberian ver que lo que hacen no tiene nada que ver con lo que predican, o ves a algun cardenal pasar hambre por darselo a uno que come peor que el??
 
Deberian quitarles tanto poder[...]

¿Quién o quiénes?
 
Yo se lo quitaria agusto, pero lo máximo que podria hacer sería ganarme el que me echaran de mi casa, que son muy católicos aqui.
Yo creo que deberia ser el gobierno el que tomase la iniciativa, pero entonces perderia todos los votos, por eso no lo harán nunca.
 
Suponiendo por un momento que la iglesia católica tuviera demasiado poder, de tal forma que fuera "bueno" (para luchar contra el SIDA, pongamos por caso) limitarlo o reducirlo...
Suponiendo también que tal iniciativa, tomada por un gobierno (¿de qué país?) sería sumamente impopular...
...la cuestión que plantea Juan B. Blocker merece debatirse: ¿me equivoco, o estás diciendo que hay acciones que los gobiernos debieran (éticamente) tomar a pesar de estar en contra de los deseos de la gran mayoría de la ciudadanía ("perdería todos los votos")?
 
La gran malloria de la ciudadania?? que porcentage de catolicos hay en españa?? digo catolicos, no de estar en el censo de la iglesia, sino de creer realmente en dios, y en la iglesia, los que ese gran numero de personas, tiene mucho poder, y eso, al resto de personas humanas nos perjudica, y si hay q quitarles poder yo me apunto, que estoy hasta las pelotas de leer en el periodico: Investigacion sobre celulas madre retrasada por quejas de la iglesia sobre la etica de la investigacion, o la otra: El que no quiera pillar el SIDA, que no folle, eso que se lo expliquen a los del 3º mundo aver si te entienden.
 
Hombre, ni tanto ni tan calvo. En primer lugar no estoy enfadado ni indignado. La idea de la apostasía se me ocurrió hace 9 ó 10 años, cuando me dejaba arrebatar más por las pasiones. Al poco tiempo se (re)abrió el debate en una serie de columnas de El País (¿Maruja Torres?). También se habló de que Steffi Graff iba a cambiar de religión por una cuestión fiscal y que en Alemania había un registro de las religiones que aquí no teníamos. No me pidáis mucho rigor aquí.
Se trata simplemente de leerse hasta hartarse el artículo 16:

http://www.congreso.es/funciones/constitucion/titulo_1_cap_2_sec1.htm

El punto tercero me tiene preocupado. Es que admite muchas lecturas...

En otro orden de cosas, es que si a mí se me pone en las narices que lo ético es participar en una guerra para derrocar a un dictador extranjero... no sé. Pero bueno, entoces recuerdo que la soberanía es del pueblo y yo sólo un representante y se desvanece el dilema.
 
Publicar un comentario

<< Home
|

This page is powered by Blogger. Isn't yours?