12.7.05

¿Qué límites tiene la confidencialidad periodística?

Periodista de "The New York Times" puesta en prisión por no revelar sus fuentes. Este caso es un tanto complicado para resumirlo en dos frases (pero no tanto como para no ser inteligible para quien se lea la noticia, algo que os animo a hacer).

En cualquier caso, la pregunta que me interesa es: ¿qué límites tiene la confidencialidad periodística? ¿Sería posible una prensa de investigación verdaderamente funcional si no pudieran trabajar al borde de la ley? Pensemos que los periodistas no están lo bastante integrados en el aparato estatal como para ofrecer protección a sus testigos. ¿Y qué hay del periodismo independiente? ¿Y del fenómeno en auge del periodismo ciudadano (colectivo)?

Comments:
El tema es muy complejo y da para varias y diferentes discusiones. Habría que deglosarlo.
Yo sólo voy a apuntar aquí algo acerca del último interrogante planteado: el periodismo ciudadano colectivo. Es una de las cosas que permite hacer la Red: recoger testimonios y opiniones de cualquiera que desee aportarlos. En cuanto a las opiniones, no hay ningún problema. Todas deben poder ser expresadas y todas deban poder ser discutidas.
Otra cosa mucho más problemática y, en cierto modo, todavía más interesante, es la aportación de "noticias" incluso de "testimonios". Desconozco cual es el código, si lo hay, que rige este tipo de aportaciones, no me refiero a este blog, que ya sé que lo tiene sino en general.
Es obvio que aceptar cualquier testimonio como veraz encierra grandísimos peligros. Sin embargo, cuando se trata precisamente de testimonios veraces, su valor es incalculable. Me ha venido ahora al pensamiento el recuerdo de unas estremecedoras pinturas negras de Goya con escenas de guerra, de torturas, de ajusticiamientos, sobre las que el pintor había escrito, de su puño y letra "yo lo ví".
 
Creo que en Estados Unidos estaban considerando el tema de los bloggers como periodistas para algunas cosas, hoy en día cualquiera puede escribir como apunta Melanipa, el límite que se impone de "es que tal o cual es un periodista de prensa escrita" pasa igual como con los fotógrafos, la prensa tradicional, con sus "pases", tiene derecho a entrar a recintos especiales, a fotografiar en manifestaciones, etc, sin embargo, una persona normal, que haga esas fotografías se está buscando que vayan a por ella y le pregunten que para qué hace fotos... ese tipo de medidas ya cohartan la libertad de expresión...

Ya se ve el individuo limitado a relatar verbalmente, a denunciar las atrocidades que se han cometido, porque como han demostrado muchos gobiernos que practican censura, al final, hay prensa, pero sólo va a las cosas de las que esos gobiernos persiguen su difusión.

¿Quién tiene más libertad de prensa, el que no puede hablar por un regimen opresor o el que habla y nadie le escucha?

¿Qué libertad dejan ahora las multinacionales como google y microsoft que practican censura en China (tan defensores los americanos de la democracia) argumentando que si no lo hicieran, no podrían operar comercialmente allí?


Creo que una de las características de la prensa es su información, y lo más valioso es cuando te aporta algo nuevo, algo que no te dicen todos los demás y para ello hay que garantizar la confidencialidad de las fuentes ya que eso permite a la gente hablar... ¿Que pasaría en la tele en todas esas entrevistas a infiltrados en grupos nazis, a mujeres maltratadas, etc? ¿Cúanta gente saldría si se viera su cara en televisión y todos sus vecinos/amigos, etc lo supieran?

La confidencialidad garantiza que la gente tenga menos reparos a la hora de hablar.... es por tanto algo necesario. Y ya en el tema de la periodista en cuestión que habló de espías... si ha salido a la luz, es que quizás lo sabían demasiadas personas...

Saludos
 
Publicar un comentario

<< Home
|

This page is powered by Blogger. Isn't yours?