30.8.05

Catástrofes naturales

Leo en la página del Huracán Katrina:
"At least 100,000 people without means of transportation are believed to remain in the city, although some have made their way to "shelters of last resort" including the Superdome. The government made no attempt to assist the evacuation of those without automobiles. It is worried that if the city floods, it will be nearly impossible to get them out of the shelters, leaving tens of thousands of Americans at risk of death over the coming days."

Más allá de los comentarios sobre este caso concreto, y sobre las medidas que debería tomar un gobierno para proteger a aquellos de sus ciudadanos que no tienen acceso a medio de transporte privado... ¿Qué pensáis de las catástrofes naturales, en general? ¿Debería ayudar alguien? ¿El gobierno regional, el gobierno nacional, otros Estados, ONGs o grupos espontáneos de ciudadanos...? ¿Deben dedicarse más recursos a las víctimas de catástrofes meteorológicas que a las de "las otras" (sida, guerras, hambre...)?

Comments:
Las cuestiones que planteas son como para disuadir a cualquiera de contestarlas. Es que le das a todo. Pero voy a hacer un intento, yendo por partes.
1) Catastrofes naturales. Habría que buscar en primer lugar las causas. No habiendose mostrado efectivos los sacrificos humanos en el altar de los dioses, ni sacar en procesión al Cristo (ni siquiera tirarlo al barranco), para terminar por ejemplo con las sequias, habrá que pensar que lo que llamamos "naturaleza" es independiente del poder divino, a no ser que existiera la divinidad y fuera de una crueldada extrema. Ironias aparte, parece que la naturaleza no esta dirigida a salvaguardar los intereses de los hombres ¿por qué tendría que estarlo? No hay una divinidad ni una naturaleza conscientes y protectoras. Nos encontramos con el planeta en que cuyo medio ambiente ha surgido la vida humana precisamente porque es compatible con ese medio ambiente, de momento. No en toda la superficie terrestre ni en todos los momentos.
Si construimos en el lecho de los rios, o cerca, o en zonas de probada actividad volcánica o sísmica, tendremos que tomar precauciones y construir de modo compatible con los riesgos. Muchas veces se hace así(vease Japon). Gracias a los avances de la ciencia muchas de estas catastrofes se pueden prever, lo que posibilita evacuaciones puntuales de las zonas amenazadas.
Ambas medidas tienen elevados costes
económicos. Los países pobres, que son la mayoría, no pueden ponerlas en práctica. Primer problema a resolver, que nos lleva a plantear la cuestion de ¿quien debe de ayudar? Entraré en otro momento a analizarla. Ahora me limitaré a apuntar dos grupos amplios: los que tengan más recursos y los que estén físicamente más cercanos.
 
Para finalizar con el punto 1: es necesario, por lo antes expuesto, seguir avanzando en la predictibilidad de las catastrofes. Y tambien en el impacto que las actividades humanas tienen en una transformación del medio ambiente que potencie las consecuencias de las catástrofes (desviación del curso natural de los rios, diques de contención insuficientes etc.) o que , incluso pueda provocarlas, como el llamado calentamiento global.
La vinculación de todas estas acciones previsoras así como la de las que podrían paliar los efectos de lo ya sucedido, con la economía mundial, la dejo a los especialistas en la materia.
 
Esto no responde a ninguna de tus preguntas, pero me apetecía comentarlo. El desastre es evidente, y una gran desgracia, pero lo que a mi me parece más desgracia es que siendo necesaria toda la ayuda posible, se tenga que destinar parte del cuerpo de policia a evitar saqueos y destrozos, Tan triste es la especie humana que viendo morir a niños a nuestro lado pensamos en robar un televisor de pantalla plana?
 
Sí, Alicia. La especie humana es tan triste, y tan cruel y más aun. Pero tambien es capaz de conductas heroicas, generosas y abnegadas. Es lo que hay. Los filósofos y los antropólogos lo sabemos. Los sociologos lo constatan. Los psicólogos van a su negocio.
 
Como todo en esta vida, depende. Hay catástrofes hasta cierto punto predecibles -como las temporadas de huracanes en el Caribe o de tifones en el Lejano Oriente, o los temblores en Japón-. Pero no basta con cuanta campaña de prevención de desastres se haga mientras no haya una política permanente sobre el particular. Por supuesto, lo de Nueva Orleans era inesperado, pero sorprende la magnitud de las cosas -y eso que pudo haber sido peor-.
 
Tristes noticias, pero interesantes de examinar. Incluso en un momento de gran control ciudadano en EEUU, en el que supuestamente pretenden hacer creer que tienen el pais bajo vigilancia, nos encontramos con una catástrofe, en este caso natural, pero que podría haber sido provocada, y el estado no es capaz de controlar ni a su propia población.

Lo de que podría no haber sido natural lo digo porque el verdadero problema en Nueva Orleans ha sido la ruptura de diques que protegían a la ciudad, edificada en gran parte bajo el nivel del mar, con o sin Katrina, descuidar los fondos de prevención de inundaciones en una ciudad como esta, es como poco cuestionable. ¿Habría podido pasar lo mismo en caso de un ataque?¿Era realmente tan impredecible que pudieran romperse los diques si llegaba una tormenta con suficiente fuerza?
 
Contestando a Alicia, creo que más que criticar a la raza humana en su conjunto hay que examinar los valores que exalta cada sociedad. ¿Valora nuestra sociedad a los ciudadanos que colaboran, ayudan y se sacrifican en mayor o menor medida por sus conciudadanos o le da más importancia a aquellos que amasan riqueza y hacen ostentación? Yo por mi parte veo en la televisión mucha más gente del segundo tipo.
 
Publicar un comentario

<< Home
|

This page is powered by Blogger. Isn't yours?