26.10.05

Si a las armas (si lo dice el pueblo)

En Brasil, el pueblo (la mitad de los votantes en derecho, casi dos tercios de los votantes de hecho) dijo NO a la prohibicion de a venta de armas. La campanya por el NO corrio a cargo de la NRA. La campanya por el SI, a cargo de casi todos los politicos, de la iglesia catolica, diversas ONGs y la ONU. Brasil es el pais con mayor indice de muertos por armas de fuego (100 al dia, durante el ultimo anyo). El estado que se nego con mayor rotundidad coincide con ser el que el tiene el mayor número de armas legales registradas, los menores índices de homicidio del país, y las cuatro mayores fábricas de armas brasileñas.

Los brasilenyos no confian en la seguridad estatal, aparentemente (y con motivo, imagino). Veremos si consiguen arreglar su grave problema de inseguridad ciudadana de otra forma, ya que no prohibiendo la venta de armas. En cualquier caso, me parece interesante preguntar y obedecer al pueblo cuando se toman decisiones de envergadura.

Comments:
¿Si a las armas, si lo dice el pueblo? Yo no lo tengo tan claro. El recurso a las armas me parece siempre deplorable. Y reprobable . Impropio de una especie como la humana, dotada de razon y de capacidad de lenguaje y argumentacion. Ya se que suena utopico, irreal, pero la violencia siempre ha sido indigna de los seres humanos racionales y lo seguira siendo. La violencia engendra violencia y hace prevalecer al mas fuerte, no al mas justo.
 
Ah, yo tampoco lo tengo tan claro, pero me parece que merece reflexion.

Por un lado, la parabola de las ovejas nos ayuda a entender como se sienten los portadores de armas de fuego. La parabola me parece criticable en una serie de puntos, pero me sigue pareciendo valiosa como punto de vista.

Por otro lado, en sociedades en las que se ve mal el uso de armas de fuego se ve bien la practica de artes marciales (de guerra), con fines de "defensa personal", entre otros. El disponer de capacidad de ejercer la violencia en defensa propia, en estos casos, se ve como algo positivo. Es cierto que las armas de fuego no sirven para defenderse, sino solo para intimidar, o hacer ataques preventivos.

Finalmente (por hoy): en las sociedades reales hay dosis de violencia "ilegitima" -que se pueden disminuir con educacion y politicas adecuadas- que se mantienen a raya con dosis de violencia "legitima": policia y carceles, entre otros. Cuando los mecanismos de violencia "legitima" no funcionan (generalizacion de la corrupcion policial, por ejemplo)... es "ilegitimo" buscar otras formas de autodefensa?
 
Acepto, como hipótesis, la necesidad de la violencia defensiva armada, y argumento a partir de ella.

Nada es legitimo ni ilegitimo sino en relacion con una ley. Y toda ley la establecemos los humanos. Por eso mi pregunta es ¿a qué ciudadanos se proporcionaría armas? ¿qué medidas establecer para asegurarnos de un uso defensivo/disuasorio y no abusivo? ¿Y en contra de quienes y en qué circunstancias podrían o deberian ser utilizadas? Y, lo más importante, ¿quien toma todas estas decisiones?
Consenso y transparencia. Y "ley escrita", como decian los antiguos griegos, que todos conozcan y a la que se comprometan.
Si esto no está funcionando en el estado actual de las cosas (ni en los Estados, en general) y, efectivamente, no esta funcionando, ¿cual es la clave para que se realice?
 
Publicar un comentario

<< Home
|

This page is powered by Blogger. Isn't yours?